PREM vs enquêtes de satisfaction patient : comment mesurer l'expérience patient

Cette distinction selon Donabedian est essentielle pour comprendre pourquoi les PREM sont plus utiles pour l'amélioration continue. Un indicateur de résultat — comme la satisfaction — vous dit si le patient était content. Un indicateur de processus — comme un PREM — vous dit exactement ce qui s'est passé pendant les soins : si le traitement a été expliqué, si le patient a pu contacter facilement l'équipe, s'il s'est senti capable de gérer sa maladie à domicile. Le premier mesure l'effet ; le second identifie les causes.

Il y a un autre problème : les enquêtes de satisfaction sont généralement ponctuelles — une enquête annuelle, un petit échantillon, un formulaire standard identique pour les urgences et les consultations externes — alors que l'expérience patient varie considérablement selon le processus de soins, le service, le moment de l'épisode et le profil du patient. Un outil générique et sporadique ne peut pas capturer cette variabilité.

Les PREM surmontent les limites structurelles des enquêtes de satisfaction sur quatre dimensions clés :

La différence entre « Comment évalueriez-vous les soins reçus ? » et « Le personnel vous a-t-il expliqué dans un langage compréhensible ce qui allait se passer pendant l'intervention ? » est radicale. La première question invite à une évaluation émotionnelle globale, qui sera influencée par l'humeur du patient, son niveau d'attentes préalables et le biais de désirabilité sociale. La deuxième question demande au patient de se rappeler un fait concret : si cela s'est passé ou non.

Cela réduit le biais et augmente l'utilité de la donnée. Si 40 % des patients répondent ne pas avoir reçu d'explication claire avant l'intervention, l'équipe sait exactement quoi améliorer. Un score de satisfaction de 7,8 sur 10 ne fournit pas cette information.

Les PREM bien conçus structurent l'expérience du patient en dimensions correspondant à des aspects concrets et améliorables du processus de soins. Le Guide SECA 2025 identifie six dimensions PREM standard : compréhension (le patient a-t-il compris son parcours et son traitement ?), traitement (a-t-il été respecté et traité avec dignité ?), confiance (le professionnel a-t-il généré proximité et sécurité ?), autonomisation du patient (le patient a-t-il acquis des compétences pour gérer sa maladie ?), bien-être émotionnel (a-t-il été soutenu pour que la maladie ne domine pas sa vie ?) et disponibilité et accessibilité (a-t-il pu contacter l'équipe quand il en avait besoin ?).

Chacune de ces dimensions peut donner un résultat différent au sein du même service. Une équipe peut très bien noter sur le traitement et très mal sur l'autonomisation du patient. Cette granularité est impossible à obtenir avec une enquête de satisfaction globale.

Une enquête de satisfaction générique pose les mêmes questions à un patient qui vient de passer par les urgences et à un autre qui est en suivi ambulatoire depuis six mois pour une maladie chronique. Les PREM sont conçus et validés pour des processus spécifiques : il existe des PREM pour l'hospitalisation, les consultations externes, les urgences, la chirurgie ambulatoire et les thérapies à domicile. Les questions pertinentes — et les points de contact qui comptent — sont différents dans chaque contexte.

Les enquêtes de satisfaction sont utilisées principalement pour rendre des comptes : démontrer que l'établissement a un indice de satisfaction élevé, publier le chiffre dans le rapport annuel, se comparer à l'année précédente. Les PREM sont conçus pour autre chose : pour boucler la boucle d'amélioration. Le feedback continu et spécifique des patients facilite des ajustements rapides dans la pratique clinique, favorisant des soins plus efficaces et centrés sur le patient.

Le tableau suivant résume les différences entre les deux instruments selon les critères les plus pertinents pour la prise de décision en gestion sanitaire :

Cette comparaison ne vise pas à affirmer que les enquêtes de satisfaction n'ont aucune valeur. Pour certains objectifs — comparaisons entre pays, publication de données agrégées pour la transparence publique, évaluation de l'image institutionnelle — elles peuvent rester utiles. Mais pour l'objectif qui compte le plus dans une organisation souhaitant améliorer la qualité des soins de manière systématique — identifier ce qu'il faut changer, où et comment — les PREM sont des instruments incomparablement plus puissants.

La transition d'un modèle de mesure basé sur la satisfaction vers un modèle basé sur les PREM n'est pas seulement un changement de questionnaire : c'est un changement de paradigme sur la finalité de la mesure de l'expérience patient. Voici les clés pratiques pour réussir cette transition :

La première étape consiste à clarifier ce que l'on souhaite accomplir avec la mesure. Si l'objectif est d'améliorer des processus spécifiques et de générer des actions d'amélioration concrètes, les PREM sont l'outil approprié. Si l'objectif est de surveiller l'image institutionnelle ou de se comparer à des indices nationaux, il peut être utile de maintenir en parallèle un indicateur de satisfaction globale. L'important est de ne pas confondre les deux objectifs et de ne pas utiliser un instrument conçu pour l'un quand l'autre est nécessaire.

Il existe des outils PREM validés au niveau international avec une solidité méthodologique avérée. Le Picker Patient Experience Questionnaire (PPE-15 et PPE-33) est le plus utilisé dans le cadre de l'hospitalisation et évalue six dimensions : accès aux soins, communication avec l'équipe, coordination des soins, soutien émotionnel, participation aux décisions et continuité. Pour les patients chroniques en suivi ambulatoire, l'IEXPAC et le PACIC sont des références. Pour les soins primaires, l'EUROPEP couvre 23 items en quatre dimensions via une échelle de Likert. Pour des processus spécifiques comme les urgences ou la chirurgie ambulatoire, la tendance est aux PREM conçus et validés spécifiquement pour ces contextes.

L'une des erreurs les plus fréquentes lors de l'implémentation des PREM est de les traiter comme une enquête annuelle. La mesure de l'expérience patient doit être ouverte en continu à tous les patients fréquentant l'organisation, idéalement administrée peu après le contact de soins pour capturer des impressions fraîches et précises. Seule la mesure systématique et continue permet de détecter les tendances, d'identifier l'impact des changements organisationnels et de maintenir l'amélioration dans le temps.

Mesurer l'expérience patient ne garantit pas en soi son amélioration. La mesure est un outil pour détecter les aspects à améliorer et pour prendre des décisions éclairées. La donnée doit être traduite en une action concrète, et cette action doit être évaluée. Sans ce cycle fermé — mesurer, agir, mesurer à nouveau — les PREM deviennent une enquête supplémentaire archivée sans conséquences. La technologie actuelle permet d'automatiser l'analyse statistique des données quantitatives et d'utiliser l'intelligence artificielle pour l'interprétation des réponses qualitatives, laissant la décision finale entre les mains des professionnels.

RateNow facilite la conception et la mise en œuvre de PREM validés pour tout processus de soins, avec une administration numérique omnicanale, des analyses en temps réel et des outils pour boucler la boucle d'amélioration continue. 

→ Demandez une démo gratuite à sales@ratenow.cx

1. Pérez A, Bezos Daleske C, Begelle R. Herramientas, facilitadores y barreras: PREM. In : Varela Rodríguez C (dir.). Guía para la Implementación de Asistencia Sanitaria Basada en Valor. Madrid : SECA ; 2025. Chap. 2.9:373-397.

2. De Rosis S, Cerasuolo D, Nuti S. Using patient-reported measures to drive change in healthcare: the experience of the digital, continuous and systematic PREMs observatory in Italy. BMC Health Serv Res. 2020;20:315.

3. Rudilla D, Moros V, Lalanza S, et al. Development and validation of PROM and PREM in home respiratory therapies. Open Respir Arch. 2021;3(4):100132.

4. Jenkinson C, Coulter A, Bruster S. The Picker Patient Experience Questionnaire: development and validation. Int J Qual Health Care. 2002;14(5):353-8.

5. Gleeson H, et al. Systematic review of approaches to using patient-reported experience measures for quality improvement. J Patient Rep Outcomes. 2016;1:5.

6. Duncan EAS, Murray J. Patient and healthcare provider perceptions on using PREM in routine clinical care: a systematic review of qualitative studies. J Patient Rep Outcomes. 2019;3:36.

7. Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya (AQuAS). Elementos clave que influyen en la experiencia del paciente (PREM). Barcelona : AQuAS ; 2020.